Bueno, como ya he comido y me aburro en la oficina vuelvo a colgar el mensaje con los espectros.
Le he comprado a Amadeo un Star Analyser, que no es mas que una red de difracción, para intentar ver espectros estelares.
Con el equinox 66/400 y una nikon D90, con 30 s de exposición y Betelgeuse en el punto de mira me sale esto:
http://img710.imageshack.us/img710/3659/dib1t.jpg
Convenientemente recortado:
http://img340.imageshack.us/img340/7831/dib2.jpg
Todo esto lo paso a monocromo, formato fits, y lo meto en el programita que te dan con el filtro. Supongo que de esta forma no me afecta el balance de blancos de la cámara, ya no solo mido la posición del pixel, y no su color.
Ahora viene lo difícil, que es calibrarlo. Yo he usado como referencia la gráfica del tipo espectral de Betelgeuse, una m2Ib, y un poco a pelo las he montado para hacerlas coincidir. No estoy seguro de hacer acertado, pero lo estoy comprobando.
En azul está mi espectro, recortado por la sensibilidad de la cámara y por no quitar el "contínuo de Planck" y en rosa está el espectro teórico de una estrella tipo "m2Ib"
Aqui sale tal cual, con la estrella original:
http://img442.imageshack.us/img442/1783 ... brado1.jpg
Y aquí sale ampliada la zona del espectro en visible:
http://img219.imageshack.us/img219/1578 ... brado2.jpg
He marcado las longitudes de onda mas significativas. Pero no se a que elemento se corresponden.
Si alguien de los que sabe tiene mas información, pues se agradecerá.
Pleione, vi tu mensaje perdido. Te estaba contestando cuando se perdió todo. Están hechas a partir del raw pasada a jpg, recortadas y luego pasadas a fits.
ESPECTROS ESTELARES
Moderadores: enrique, Jordi, jjisachc
Sigo jugando con el tema. Como tenía varios espectros mas, lo he montado en una tabla a ver que salía.
http://img140.imageshack.us/img140/2142/todasjuntas.jpg
Se ven claramente patrones comunes en las estrellas del mismo tipo.
http://img140.imageshack.us/img140/2142/todasjuntas.jpg
Se ven claramente patrones comunes en las estrellas del mismo tipo.
Re: ESPECTROS ESTELARES
Te lo decía porque en la imagen que has puesto hay una barbaridad de artefactos creados por la compresión JPEG.GON escribió:... Están hechas a partir del raw pasada a jpg, recortadas y luego pasadas a fits.
Tienes que evitar usar formatos de compresión con pérdidas en la 'cadena' de procesamiento. Usa TIFF (compresión tipo deflate) o PNG (16m) si no puedes pasar a FITS directamente. No me extrañaría que te salieran toda clase de cosas raras debido a esto.
El JPEG está bien para hacer fotos familiares, pero no vale para nada serio. Si se fuerza mucho el parámetro de precisión, sigue teniendo pérdida y apenas comprime, entonces sí que no nos sirve para nada.
Salu2
Tienes razón, pero el jpg supercomprimido lo he usado solo para subir las fotos.
En las originales no los hay. De todas formas el método que usa elimina los errores bastante. El programa te pide que el espectro esté en horizontal y que le marques un rectángulo lo mas estrecho posible abarcando solo el espectro. Y a partir de ahí sencillamente suma los pixeles de cada columna. Lo que si que debería asegurar, ahora que lo comento, es que la imagen está horizontal, porque aquí si que puedo perder mucha precisión.
En las originales no los hay. De todas formas el método que usa elimina los errores bastante. El programa te pide que el espectro esté en horizontal y que le marques un rectángulo lo mas estrecho posible abarcando solo el espectro. Y a partir de ahí sencillamente suma los pixeles de cada columna. Lo que si que debería asegurar, ahora que lo comento, es que la imagen está horizontal, porque aquí si que puedo perder mucha precisión.
Pero decías que sí que habías usado JPEG entre el RAW y el FITS.
Por definición, el JPEG es incapaz de representar una columna de pixels negros sobre un fondo brillante sin introducir deformaciones, es imposible. Debes evitarlo a toda costa.
Imagino que la reducción de ruído la tienes quitada en la cámara.
Salu2
Por definición, el JPEG es incapaz de representar una columna de pixels negros sobre un fondo brillante sin introducir deformaciones, es imposible. Debes evitarlo a toda costa.
Imagino que la reducción de ruído la tienes quitada en la cámara.
Salu2
Si, pero JPG con la máxima calidad. Me ocupan 4 megas cada uno, frente a los 9 de raw. No tiene artefactos visibles.
No se hacerlo desde el RAW, ya que no tengo el programita de nikon para leerlos. Me acaba de cascar el disco duro y no encuentro el soft "orignal" que lo hacía.
En cuanto lo tenga probaré a ver si hay diferencias. Viendo las fotos con aumentos, veo que mi principal palmada ha sido la falta de seguimiento.
La estrella es un borrón, así que en el espectro solo puedo reproducir el borrón.
No se hacerlo desde el RAW, ya que no tengo el programita de nikon para leerlos. Me acaba de cascar el disco duro y no encuentro el soft "orignal" que lo hacía.
En cuanto lo tenga probaré a ver si hay diferencias. Viendo las fotos con aumentos, veo que mi principal palmada ha sido la falta de seguimiento.
La estrella es un borrón, así que en el espectro solo puedo reproducir el borrón.
-
Pepe Bosch
- Mensajes: 749
- Registrado: Sab May 05, 2007 11:40 am
- Ubicación: La Vía Láctea
- Contactar:
Saludos. Enhorabuena, tiene mucho mérito hacer espectrometría con los medios que tienes. En el eje X tendrás la longitud de onda en amstrong y en el Y la intensidad de la señal. Lo más arduo es la calibración de tu espectrescopio de una sola red de difracción.
Yo trabajo en espectroscopia de sólidos y las calibraciones, en el visible, de los espectrómetros se hacen fundamentalmente de dos maneras:
- Con una lámpara de mercurio que posee varias líneas de longitudes de onda conocidas y muy luminosas.
- Y la otra es con una lámapara de xenon que posee un espectreo amplísimo que cubre casi todo el visible.
De esta manera habría que construir lo que se llama la curva de calibrado que no es más que una función matemática que nos dice en que posición del espectro está cada color. Pienso que habrías de calibrar la red y por ello igual tendrías que hacer una fotografía de una lámpara de mercurio o de xenon y tomar esas imágenes como patrón.
Con esa calibración ya puedes medir bien a qué longitudes de onda emite o absorbe (me ha parecido ver picos de absorción en el espectro, algo que siempre es interesante) la estrella. Una vez identificadas estas longitudes viene la tarea de comparar con los espectros de emisión conocidos de las sustancias para ver si encuentras los elementos. Se suelen encontrar desde el hidrógeno hasta el hierro.
Otra manera algo más chusca pero que va muy bien para hallar la temperatura de una estrella es con un fotómetro y filtros. Con estos últimos te quedas con un rango estrecho de longitudes de onda y con aquel con la intensidad. Así haces una curva, la que tu llamas de Planck, que es ciertamente la ley del cuerpo negro de Planck que es la que has eliminado de tu espectro para quedarte con las emisiones puras. Con esos puntos pues construyes tu curva y ajustando puedes estimar la temperatura de la estrella.
Yo lo que veo es que el espectro es demasiado pequeño. Le falta mucha resolución, y para ello, te hablo desde mi campo de espectroscopia de sólidos aunque también se aplica a astronomía, harían falta dos o incluso tres redes de difracción para resolver bien el espectro. En muchos casos lo que se hace es recoger la luz del telescopio y mandarla por fibra óptica a un espectrómetro.
En los espectrómetros que nosotros usamos aquí también tenemos un firmware para calibración pero la expereiencia nos dice que no son de fiar en absoluto y no hay nada como la calibración con una fuente luminosa de espectro ancho y conocido como el mercurio o xenon.
Pepe
Yo trabajo en espectroscopia de sólidos y las calibraciones, en el visible, de los espectrómetros se hacen fundamentalmente de dos maneras:
- Con una lámpara de mercurio que posee varias líneas de longitudes de onda conocidas y muy luminosas.
- Y la otra es con una lámapara de xenon que posee un espectreo amplísimo que cubre casi todo el visible.
De esta manera habría que construir lo que se llama la curva de calibrado que no es más que una función matemática que nos dice en que posición del espectro está cada color. Pienso que habrías de calibrar la red y por ello igual tendrías que hacer una fotografía de una lámpara de mercurio o de xenon y tomar esas imágenes como patrón.
Con esa calibración ya puedes medir bien a qué longitudes de onda emite o absorbe (me ha parecido ver picos de absorción en el espectro, algo que siempre es interesante) la estrella. Una vez identificadas estas longitudes viene la tarea de comparar con los espectros de emisión conocidos de las sustancias para ver si encuentras los elementos. Se suelen encontrar desde el hidrógeno hasta el hierro.
Otra manera algo más chusca pero que va muy bien para hallar la temperatura de una estrella es con un fotómetro y filtros. Con estos últimos te quedas con un rango estrecho de longitudes de onda y con aquel con la intensidad. Así haces una curva, la que tu llamas de Planck, que es ciertamente la ley del cuerpo negro de Planck que es la que has eliminado de tu espectro para quedarte con las emisiones puras. Con esos puntos pues construyes tu curva y ajustando puedes estimar la temperatura de la estrella.
Yo lo que veo es que el espectro es demasiado pequeño. Le falta mucha resolución, y para ello, te hablo desde mi campo de espectroscopia de sólidos aunque también se aplica a astronomía, harían falta dos o incluso tres redes de difracción para resolver bien el espectro. En muchos casos lo que se hace es recoger la luz del telescopio y mandarla por fibra óptica a un espectrómetro.
En los espectrómetros que nosotros usamos aquí también tenemos un firmware para calibración pero la expereiencia nos dice que no son de fiar en absoluto y no hay nada como la calibración con una fuente luminosa de espectro ancho y conocido como el mercurio o xenon.
Pepe
Yo también creo que, como dice Pepe, falta tamaño, las bandas de absorción son muy estrechas y no se van a ver con un espectro tan corto. Haría falta mayor longitud focal ... ¿ no ?
Lo que dices del seguimiento tambień es cierto.
Yo tengo un programa para Linux que se llama ufraw y que pasa de RAW (Nikon) a TIFF sin perder ni un sólo bit, imagino que habrá por ahí algo similar para Windows.
Bueno, el caso es abrir la brecha y hay que reconocer que has hecho bastante.
Salu2
Lo que dices del seguimiento tambień es cierto.
Yo tengo un programa para Linux que se llama ufraw y que pasa de RAW (Nikon) a TIFF sin perder ni un sólo bit, imagino que habrá por ahí algo similar para Windows.
Bueno, el caso es abrir la brecha y hay que reconocer que has hecho bastante.
Salu2
Yo FLIPO 
Si alguno mandarais curriculum a la NASA seguro que teníais posibilidades.
Impresionante las gráficas de espectro. Ahora pregunto yo, y perdoname GON si me anticipo.
¿Has probado a hacer lo mismo en una región de cielo donde se suponga que hay estrellas con tipos expectrales distintos?
¿Se nota diferencia en las curvas?
Pepe, da la impresión que estás agazapado tras el teclado y en cuanto sale algún tema de éstos apareces y triunfas. Siempre dando tu punto de vista desde el lado científico, lo cual te agradezco ya que sin moverme de nuestro foro aprendo una barbaridad.
Intuyo que la calibración de los equipos será importante. Pero teniendo en cuenta que el error es el mismo para todas las gráficas la similitud de espectros es grande. Respecto a la absorción( corregidme si me equivoco) está reflejada en las bajadas tipo " diente de sierra " en una determinada longitud de onda?
Hala, a seguir... que mi neurona tardará un tiempo en asimilar todo lo que habeís escrito.
Si alguno mandarais curriculum a la NASA seguro que teníais posibilidades.
Impresionante las gráficas de espectro. Ahora pregunto yo, y perdoname GON si me anticipo.
¿Has probado a hacer lo mismo en una región de cielo donde se suponga que hay estrellas con tipos expectrales distintos?
¿Se nota diferencia en las curvas?
Pepe, da la impresión que estás agazapado tras el teclado y en cuanto sale algún tema de éstos apareces y triunfas. Siempre dando tu punto de vista desde el lado científico, lo cual te agradezco ya que sin moverme de nuestro foro aprendo una barbaridad.
Intuyo que la calibración de los equipos será importante. Pero teniendo en cuenta que el error es el mismo para todas las gráficas la similitud de espectros es grande. Respecto a la absorción( corregidme si me equivoco) está reflejada en las bajadas tipo " diente de sierra " en una determinada longitud de onda?
Hala, a seguir... que mi neurona tardará un tiempo en asimilar todo lo que habeís escrito.
Gonzalo, supongo que ya conoceras esta pagina, pero po si acaso ahí te mando el enlace.
http://www.espacioprofundo.com.ar/foros ... e957a07385
Es un foro de espectroscopia Argentino
http://www.espacioprofundo.com.ar/foros ... e957a07385
Es un foro de espectroscopia Argentino
Gracias a todos por los consejos.
Pleione, ya he conseguido abrir los RAW (santa mula) Tengo que pasar de RAW a TIFF, luego a BMP y luego a FITS, pero voy a ver si lo consigo. Ayer por la noche no se dejaba no se porqué.
Pepe, no tengo lámparas de calibración. He pensado fotografiar alguna farola a ver si encuentro las del Na o el Hg. Para calibrar lo que hago es poner al lado el espectro tipo de la estrella y un poco a pelo ajustarlo (ya se que no es muy serio, pero de momento ...)
La primera cuestión que me surge es que no se si la calibración es lineal tras una red de difracción. Yo ajusto el 0 en la estrella y a partir de ahí me salen 3,69 A/pixel. Pero comparando resultados creo que habría que ajustar algo mas tomando varios puntos de referencia.
Para conseguir mas resolución tendría que poder separar mas la red de la cámara, pero tendría que meterla dentro del teles. No me cabe. Y si alargo el acoplador no me hace foco. Voy a pensar en algo. Pepe, dónde proyectáis el espectro ? supongo que lo haces en varias veces ?
Mi problema no es de seguimiento. He mirado la estrella con mucho aumento y lo que tengo en el borrón es la difracción de orden 0 (se dice así ?) Hay un mini espectro sobre ella.
He mirado la página que ha puesto Pedro, que no la conocía, y veo que con este filtro la gente no consigue muchas mas cosas. Vamos, que no consigue llegar a ver rayas. Además lo primero que necesitaría es quitarle el filtro a la cámara y encontrar el Halfa, pero de momento va a ser que no que me la regalaron los reyes y les costó un pastizal.
Tampoco me queda claro que es el contínuo. Hasta ahora pensaba que era la radiación de Plank dependiendo de la temperatura, pero ya he leido que no.
Bueno, voy a ir leyendo a ver si aprendo algo y centro un poco mas el tema. Esto es un mundo INFINITO. Yo creia que entendía bien cómo funciona un espectro de absorción o de emisión, y como siempre la realidad es muchísimo mas jod... que la teoría.
Pleione, ya he conseguido abrir los RAW (santa mula) Tengo que pasar de RAW a TIFF, luego a BMP y luego a FITS, pero voy a ver si lo consigo. Ayer por la noche no se dejaba no se porqué.
Pepe, no tengo lámparas de calibración. He pensado fotografiar alguna farola a ver si encuentro las del Na o el Hg. Para calibrar lo que hago es poner al lado el espectro tipo de la estrella y un poco a pelo ajustarlo (ya se que no es muy serio, pero de momento ...)
La primera cuestión que me surge es que no se si la calibración es lineal tras una red de difracción. Yo ajusto el 0 en la estrella y a partir de ahí me salen 3,69 A/pixel. Pero comparando resultados creo que habría que ajustar algo mas tomando varios puntos de referencia.
Para conseguir mas resolución tendría que poder separar mas la red de la cámara, pero tendría que meterla dentro del teles. No me cabe. Y si alargo el acoplador no me hace foco. Voy a pensar en algo. Pepe, dónde proyectáis el espectro ? supongo que lo haces en varias veces ?
Mi problema no es de seguimiento. He mirado la estrella con mucho aumento y lo que tengo en el borrón es la difracción de orden 0 (se dice así ?) Hay un mini espectro sobre ella.
He mirado la página que ha puesto Pedro, que no la conocía, y veo que con este filtro la gente no consigue muchas mas cosas. Vamos, que no consigue llegar a ver rayas. Además lo primero que necesitaría es quitarle el filtro a la cámara y encontrar el Halfa, pero de momento va a ser que no que me la regalaron los reyes y les costó un pastizal.
Tampoco me queda claro que es el contínuo. Hasta ahora pensaba que era la radiación de Plank dependiendo de la temperatura, pero ya he leido que no.
Bueno, voy a ir leyendo a ver si aprendo algo y centro un poco mas el tema. Esto es un mundo INFINITO. Yo creia que entendía bien cómo funciona un espectro de absorción o de emisión, y como siempre la realidad es muchísimo mas jod... que la teoría.
-
Pepe Bosch
- Mensajes: 749
- Registrado: Sab May 05, 2007 11:40 am
- Ubicación: La Vía Láctea
- Contactar:
No es mala idea la que dices. Salen como tu has dicho las líneas del sodio y el mercurio con las lámparas de calle y los tubos y además un espectro continuo. Yo en el laboratorio tengo una lámpara de mercurio que hasta igual se podría hacer una foto.
Y con respecto a la otra cosa sí que es cierto que la calibración no es lineal, es decir las longitudes de onda no están igualmente espaciadas a lo largo de todo el espectro. Es más bien una función de proporcionalidad inversa y de inversa al cuadrado. Yo tengo hecha una práctica de espectrometría con la calibración de la lámpara en donde se explica claramente como se ha hecho todo el proceso y si hace falta te la puedo pasar.
Pepe
Y con respecto a la otra cosa sí que es cierto que la calibración no es lineal, es decir las longitudes de onda no están igualmente espaciadas a lo largo de todo el espectro. Es más bien una función de proporcionalidad inversa y de inversa al cuadrado. Yo tengo hecha una práctica de espectrometría con la calibración de la lámpara en donde se explica claramente como se ha hecho todo el proceso y si hace falta te la puedo pasar.
Pepe
-
Pepe Bosch
- Mensajes: 749
- Registrado: Sab May 05, 2007 11:40 am
- Ubicación: La Vía Láctea
- Contactar: